近日，一张“奢侈品牌包包分层”图在国外社交媒体引发热议该图表将爱马仕列为“巨富”专属，香奈儿对应“女老板”，而路易威登（LV）被归为“工薪阶层象征”，MCM则被定义为“学生专属”这一分类因将LV与普通上班族关联，引发广泛争议。

争议焦点：LV是否属于工薪阶层消费？1. 价格门槛与普及度矛盾LV入门款手袋价格普遍在2000美元以上，远超普通工薪族月收入但部分网友指出，LV的Monogram系列因经典设计和高辨识度，成为最易接触的奢侈品牌之一，尤其在亚洲市场普及度极高，甚至被戏称为“街包”。

这种“高价但常见”的现象导致其定位被模糊

2. 品牌策略与消费者心理LV近年通过频繁提价（部分款式价格涨幅超300%）和推出入门级产品（如钥匙扣、卡包），试图平衡高端形象与市场扩张有分析认为，LV的“工薪族象征”标签源于其市场策略——既吸引年轻消费者通过小额消费建立品牌认知，又通过限量款和高定系列维持奢侈品溢价。

3. 分层标准的片面性图表将品牌简单对应社会阶层，忽视了个体差异例如，LV的Capucines系列或鳄鱼皮手袋价格可达数万美元，远非工薪族能负担；而爱马仕的入门款丝巾或钥匙扣价格亲民，却被归为“巨富”专属。

这种分类被批评为刻板且脱离实际背后的消费文化反思

- 符号化消费的陷阱：许多消费者将奢侈品视为身份标签，工薪族可能通过LV手袋“彰显地位”，而真正的高净值人群更倾向低调奢华的品牌（如爱马仕、Delvaux）这种现象反映了消费主义对个人价值的异化- 品牌分层与阶级焦虑：图表引发的争议本质是社会阶层分化的投射。

有人认为，用包袋定义阶层是消费主义制造的“虚假门槛”，真正的社会地位不应由物质符号决定- 市场分层的现实：奢侈品牌确实存在目标客群划分例如，LV曾被曝内部将年收入低于300万元的群体定义为“无收入人群”，并通过门店分层服务（普通消费区与VIP专属区）强化差异。

这种策略进一步激化了公众对品牌定位的争议专家观点与理性声音

- 反对标签化：部分消费者认为，用包袋划分阶层过于武断“买包是个人喜好，与收入无必然关联”，有人表示即使月薪过万，也愿省吃俭用购买LV；而富豪可能更注重投资而非外在符号- 警惕消费主义陷阱：经济学家提醒，奢侈品消费应量力而行。

LV等品牌的高价策略本质是利用消费者心理，工薪族盲目追求可能导致财务压力，甚至陷入“越买越穷”的循环- 文化差异的影响：在亚洲市场，奢侈品常被赋予更强的社交属性，而欧美消费者更注重实用性和个性化这种文化差异导致同一品牌在不同地区的“阶层象征”意义截然不同。